Демократия — это политическая система, в которой власть принадлежит народу или гражданам. В демократической системе граждане имеют право участвовать в принятии решений, выбирать своих представителей, а также выражать свои мнения и участвовать в политической жизни страны. Важной характерной чертой демократии является уважение к правам человека, правовое государство и система разделения власти, которая предусматривает контроль и баланс между исполнительной, законодательной и судебной властью.
Власть народа
Первым попытался дать определение демократии великий ученый, основатель научного подхода, учитель Александра Македонского, Аристотель. Философ, живший в IVвеке до нашей эры, ввел понятие политии, используемое для обозначения государственной общественной организации любого уровня (партии или формы правления). И именно от этого слова происходит слово «политика».
Под политиями Аристотель полагал общие правила жизни в городе-государстве. Он выделял три «хороших» и три «плохих» политии — политических режимов. Первая из хороших — монархия, при которой граждане избирают себе царя. Если царь хороший, он продолжает править. Если же нет – его можно свергнуть. После смерти царя трон наследует сын. Другая хорошая полития — аристократия. Это власть лучших: самых богатых, самых образованных и самых умных. Аристократы – лучшие из граждан, и граждане поручают им править народом. Третья – демократия. Когда демос, то есть народ, на общем собрании выбирает должностных лиц, отслеживая в будущем качество их работы.
Выходит, что при всех этих трех формах правления выбор в любом случае совершает народ. Но кто в него, народ, входит? Граждане, которые имеют право голоса, должны иметь собственность. Это может быть участок земли, ремесленная мастерская, корабль или торговая лавка. Собственность дает средства к существованию и делает независимым и свободным. В том числе, в праве выбора.
Другая черта гражданина – он имеет оружие. Гражданин служит в армии, учится биться в общем строю, применяя копье или меч. «Демократия» – власть народа, «демос» – народ, «кратос» – власть. И это власть вооруженных собственников. Только они могут выбрать царя, доверить правление самым крупным собственникам, вооружающем целые отряды.
Три плохих политии, по Аристотелю, – тирания, олигархия и охлократия. Тирания – насильственный захват власти вопреки воле граждан. То есть, по сути, тирания – это отказ от самой идеи власти народа. Тирания с ее насилием, подозрительностью и жестокостью издревле воспринималась как покушение на добродетель, на то, что, вообще-то, должно стоят в основе любого устройства общества. Философ Фалес Милетский говорил, что трудно найти старого тирана – чаще всего в результате своих злодеяний он оказывался свергнут и убит.
Олигархия являет собой власть, захваченную группой людей, без согласия демоса. Это своего рода «коллективная» тирания. Кучка лелеющих свои интересы людей руководит страной так, чтобы потакать лишь своим желаниям. Охлократия – власть толпы. Она наступает, когда управление страной захватывает неорганизованная, безответственная толпа, то есть Охлос. Охлос – это жители города-государства, у которых нет собственности. И терять им нечего, и ответственности у них поэтому никакой. Впрочем, Охлос не имеет не только собственности, но и оружия. Он не умеет и не готов сражаться, его легко разогнать.
Идеальная форма правления
Древние греки считали демократию самой совершенной, самой справедливой политией – ведь при ней каждый собственник мог иметь право голоса, который обязательно должен был быть услышан. Демократия прекрасно работала в городах-государствах, где число граждан не превышало 5-8 тысяч человек. Все друг друга знали и не прислушаться к чьему-либо мнению, не учесть его не представлялось возможным.
Но уже в Афинах, где граждан стало примерно 40 тысяч, появилось слово «демагог» – заговаривающий демос. Демагоги уверяли граждан в несуществующих добродетелях одних, в выдуманных недостатках других. И в результате принцип демократии не срабатывал – выбирали не самых достойных, а самых распиаренных. Подобную «политику» метко охарактеризовал английский писатель XX века Джордж Оруэлл: «Политический язык нужен для того, чтобы ложь звучала правдиво, чтобы убийство выглядело респектабельным и чтобы воздух можно было схватить руками».
С ростом населения демократия не исчезла, но перестала быть такой привлекательной, как во времена Аристотеля. Македонские цари не отменили демократии. Но в большом государстве правили сами, со своими советниками и военачальниками. Уже ко временам Древнего Рима демократия осталась на уровне идеала, редко реализуемого в действительности.
Идеалы и реальность
Сначала в Древнем Риме вооруженные собственники избирали царей. Последний, седьмой царь Рима, Луций Тарквиний Гордый, разочаровал их. Римляне прогнали и царя, и его наследников. Тарквиний, оправдывая своё прозвище «Гордый», в изгнании не успокоился. Он собрал войско этрусков и пошёл войной против Рима. Согласно легенде, римский герой Коклес бросил в лицо этрускам, напавшим на Рим: «Рабы, которые завидуют свободным».
Римляне начали избирать должностных лиц – как было в Афинах во времена Перикла, в V веке до нашей эры. Все граждане имели собственность. Службу в легионах все граждане считали своей почетной обязанностью. Служить они приходили со своим оружием. Столетиями община граждан собиралась на форуме, в тени Капитолийской горы. Но община росла. Рим объединил Лациум – регион в центральной части Апеннинского полуострова.
Разрастаясь до пределов Италии, Империя представляла собой население из 400 тысяч человек. В I веке до нашей эры, при Юлии Цезаре и его пасынке Октавиане Августе, Рим стал Средиземноморской державой. Число граждан превысило 4 миллиона. Все они жили на огромной территории государства – от Ефрата до Атлантики, и от Британии до Мавритании.
Демократия, власть народа стала физически невозможна. На каком форуме могли бы сойтись 4 млн человек? Кто смог бы справедливо выбрать лучших из этого полчища? В 1911 году немецкий социолог Роберт Михельс вывел «железный закон олигархии»: демократия в крупных обществах в принципе невозможна. Демократия неизбежно вырождается в олигархию.
Альтернатива — диктатура?
В масштабах же государства реально правили сенаторы. Аристократы, владевшие землями, рабами и целыми кварталами городов. Появилась и власть богатых выскочек, покупавших избирателей. Процветали демагоги. Граждане теряли собственность, захватываемую богачами. Люди становились люмпенами, которые зависели от подачек властьимущих. Или арендаторами земли богачей-латифундистов.
Граждане перестали служить в легионах. Специально нанятым легионерам платили военачальники. Наёмное войско стало основой тирании: военачальник захватывал власть и становился диктатором. Раньше люмпены – люди без собственности и оружия, составляли меньшинство. Теперь они преобладали. Все, что им оставалось, это требовать «хлеба и зрелищ». Неудивительно, что владыкой становился тот, кто гарантировал больше подачек.
Демократия не исчезла – она оставалась в муниципиях. Не исчезла и аристократия– сенаторов в ее лице уважали. Но государством правили диктаторы. Лучшие из них были мудрыми, хорошими людьми. Худшие – жадными, подлыми негодяями и извращенцами. Но, как бы то ни было, рядовой римлянин государством уже не управлял. О власти народа, то есть о демократии на государственном уровне, речь уже не шла.
Политии более поздних времен
Для управления огромным государством был нужен штат чиновников – так появилась еще и бюрократия, как это было в Древнем Египте и в Вавилонии. Точно так же и в Средние века в крупных государствах одновременно сочеталось несколько политий. В городах, где жило больше 20 тыс. человек, правили самые знатные и богатые – аристократия.
В Венеции первого дожа в 697 году выбрало народное собрание. Собиралось оно и потом, но реальная власть находилась в руках 300 знатнейших, богатейших родов. Только члены этих родов, записанных в особую книгу, могли войти в Большой совет. Большой совет выбирал дожав 11 этапов – выборщики выбирали новых выборщиков. По форме правления это была в лучшем случае аристократия, хотя она очень напоминала олигархию.
Согласие трехсот семейств определялось просто: они владели основной собственностью и опирались на вооруженные дружины. Некоторые исследователи уверяют, что и итальянские республики, и Господин Великий Новгород на Руси были демократиями – но это неправда. Владельцы домов, вооруженные граждане составляли от силы 20% из 50 тысяч населения Древнего Новгорода. Эти 20% населения выбирали веча пяти «концов», то есть районов Новгорода.
Общее вече всего Новгорода выбирало 300 (потом 500) «золотых поясов» – глав богатейших боярских родов по примеру той же Венеции. Все они опирались на собственные дружины. И приглашали князя на службу Господину Великому Новгороду, то есть самим себе. Вооруженные собственники имели свои демократии в масштабах городского района.
Бояре хорошо знали друг друга и свои родословные. Знали, кого избирать посадником, или главой ополчения – тысяцким. Но остальные-то 80 процентов жителей Новгорода и Пскова не избирали никого и никогда. Если они смели восставать, то не знавших оружия и не умевших воевать горожан быстро призывали к порядку.
Так, 14 июля 1471 года 5 тысяч всадников Московского княжества на берегу Шелонилегко разбило и рассеяло по лесам 40-тысячное новгородское ополчение. К тому времени демос Древнего Новгорода почти исчез. Пал Новгород так легко потому, что никакой демократии там давно уже не было. А аристократическую республику никто не хотел защищать.
Демократия по-крестьянски
Но демократия не исчезла. По всей Европе, и на Руси тоже, оставались крестьянские общины. Они как раз и управлялись демократически, на манер древнегреческих полисов периода расцвета. Крестьяне прекрасно знали друг друга, и умели выбрать лучших старост. Города управлялись демократиями или аристократиями. Дворяне всех европейских стран жили в корпоративной демократии – выбирали своих представителей для управления и суда.
Короли знаменовали монархический принцип – но королей часто выбирали. Так был выбран первый из продолжившейся впоследствии династии Пястов, король Мешко I, бывший главой небольшого польского княжества с центром в Гнезно. А вокруг королей стеной стояли вооруженные до зубов собственники, владельцы земель, вместе со своими дружинами.
Не один и не два короля потеряли короны и саму жизнь, покусившись на их права. Мелкие собственники – дворяне, служили крупным владельцам, но знали свои неотъемлемые права, хранили честь и носили оружие. Парламент в Англии, Генеральные штаты во Франции, княжеские советы в Германии прямо вытекали из стремления вооруженных собственников ограничить власть монарха в свою пользу.
Британия — монархия или демократия?
Часто образцом демократии провозглашают Британию. Ту, что была и остается монархией. И парламент ее всегда включал палату лордов – вотчину наследственных аристократов. В нее не избирают, членом палаты лордов рождаются. Ну а палата общин в этом двухпалатном парламенте и называется так потому, что ее депутатов избирали общины.
В XV веке число избирателей составляло 20 тысяч человек на полтора-два миллиона населения страны. В XVII-XVIII веках – от 60 до 80 тысяч на 5-7 миллионов населения. Избирались членами Палаты общин крупные собственники – обладатели земель, торговых фирм, магазинов и фабрик. Жили они в собственных домах с картинными галереями и библиотеками, любили спорт, охоту и путешествия. Эти 2% создавали законы, по которым жили 100% англичан. При этом 80% из них жили менее чем на 2 фунта стерлингов в месяц.
Они не имели права уходить с территории своего церковного прихода, будучи фактически крепостными. В России того времени крепостными были 56% крестьян. Кстати, в Московском царстве на Земские соборы выбирали из многих слоев населения, в том числе свободных крестьян. И Романовых на престол выбирали самым демократическим для того времени способом.
Впрочем, англичане прозрели и к середине XIX века на выборах в Парламент участвовало 30% мужского населения. К концу XIX века – все 70%. Но тогда же Парламент перестал быть эффективным инструментом управления. Ведь получили право избирать те, кто не имел собственности. Кто был безоружен против людей короля. К тому же, теперь эти миллионы избирателей точно знали друг друга лично.
По какому принципу теперь нужно было выбирать? Увы, Охлос избирает того, кого ему расхвалят в газетах. Кому создадут «нужный» образ. К ХХ веку демагогия достигла такого предела, какого не знал ни один древнегреческий специалист в этом вопросе. Политическая система Англии была откровенной властью вооруженных собственников, но стала охлократией.
Крупные же собственники осуществляют свою власть через систему закрытых клубов или через королевский двор. Либералы возмущены, что демократия страдает, что власть осуществляется через механизмы, скрытые от народа. Вооруженные собственники крепко держат власть – аристократическую и монархическую. И не делятся ей с Охлосом.
Есть знаменитая цитата Уинстона Черчилля, сказанная в английском парламенте: «Демократия – наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени». Красиво сказано. Но Черчилль, появившийся на свет в родовом имении герцогов Мальборо, ветви семьи Спенсер, отец которого был канцлером королевского казначейства, конечно, лукавил и привирал, как он это часто делал в своих выступлениях и мемуарах.
Невозможная демократия США
К началу ХХ века население США достигало 70-80 млн. Большая часть его была бедна, не образована и страшно разобщена. Только 60% населения родилось в США. Подлинно демократическая власть мелких собственников есть в маленьких городках США, в самых малонаселенных штатах. Но в масштабе страны Америка никогда не была демократической.
Во-первых, до ХХ века 70% населения не имели избирательных прав: среди них — женщины, дети, индейцы, бедняки, рабы и слуги. Во-вторых, огромные преимущества имели и имеют «белые протестанты англо-саксонского происхождения». В-третьих, право быть выбранным куда-либо всегда ограничивалось высоким денежным цензом.
В законодательные собрания отдельных штатов еще можно попасть, будучи «просто миллионером». А вот рычаги управления государством целиком удерживались в руках самых крупных собственников. В сенат США избираются по 2 человека от каждого штата. В Вайоминге живет всего 600 тысяч человек. В Калифорнии — почти 38 миллионов – но и от Калифорнии, и от Вайоминга изберут по 2 сенатора.
Власть пиара и денег
Средняя стоимость избрания в Сенат в начале ХХ века составляла не менее 40 тысяч долларов при среднем годовом доходе в 1 800 долларов. Через сто лет стоимость избрания выросла с 22 до 120 годовых доходов среднего американца. К концу ХХ века она составила не менее 3 млн. долларов при среднем годовом доходе в 25 тысяч. В палату представителей избрание обойдется «всего» в 1-2 миллиона.
Президентом может стать любой гражданин США по рождению, старше 35 лет, среди тех, кто может выложить на это от 100 до 300 млн долларов. А чтобы президентом не мог стать кто попало, избирают его не непосредственно, а особая коллегия выборщиков.
Первых президентов США избирали выборщики, назначаемые Законодательными собраниями штатов. Число выборщиков определяется по сложной системе, в которой часто путаются сами американцы. В число выборщиков попадают сенаторы и конгрессмены, популярные политики или просто люди, которым доверяет кандидат в президенты или его семья.
Фактически же побеждает кандидат, набравший абсолютное большинство голосов самих выборщиков. Для победы достаточно получить 50% голосов + 1 голос. Поклонники политической системы США непременно помянут Авраама Линкольна. Легенда гласит, что он занял 100 долларов на свою избирательную кампанию и выиграл. Но исключения лишь подтверждают правила.
Правило же таково, что президентом США никогда не сможет стать человек даже хорошо обеспеченный. Ни знаменитый ученый, как Норберт Винер, ни выдающийся адвокат, как Мартин Лютер Кинг, ни даже крупный предприниматель, как Генри Форд. Как избиратели узнают, кого должны выбирать? Через газеты, а в ХХ веке – через радио, телевизор, интернет.
И снова вся власть в руках демагогов, то есть, по-современному, пиарщиков. Отец знаменитого Джона Кеннеди Джозеф Кеннеди сказал, что за деньги, вложенные в избрание Джона, он мог бы выбрать в президенты США бегемота из зоопарка. Конечно, президенты США были очень разными людьми. И выдающимися личностями, как Франклин Рузвельт, и алкоголиками, как Гувер.
Джон Кеннеди был вынужден притворяться глупее, чем он был, – чтобы быть ближе к народу. У всех этих людей общее только одно: все они – очень крупные собственники. И ставленники еще более богатых людей. Россия начала ХХ века была демократичнее современных Соединенных штатов. 80% народа жило в крестьянских общинах, которые управлялись демократически.
Казачество тоже явило пример демократического управления. Казаки лично знали атамана. У дворян была своя корпоративная демократия дворянских собраний. У интеллигенции – корпоративная демократия университетов и профессиональных объединений врачей, адвокатов, инженеров. Города жили по своим уставам и выбирали городского голову. К тому же любая публичная власть в США ограничена вооруженными собственниками.
Четверо президента США были убиты при исполнении своих обязанностей. Какая опасная для жизни «демократия по-американски»! Либералы возразят: в США Президентом выбрали темнокожего Барака Обаму. Но Барак Обама воспитывался в знатной и богатой семье матери. В числе его родственников по матери – несколько Президентов США: Джеймс Мэдисон, Гарри Трумэн, Линдон Джонсон, Джимми Картер.
Сегодня в «оплоте демократии» США происходит то же, что произошло в XIX веке в Британии: когда какие-то органы власти становятся доступны Охлосу, они обесцениваются. И тогда реальная власть переходит к другим механизмам: чаще всего скрытым от большинства.
Спасительный опыт прошлого
Демократия живет до тех пор, пока и демос, и аристократы несут в себе тот дух, который несли римские легионы, рыцари Европы, первопоселенцы Америки, русские первопроходцы и казаки. В идеале при демократии широкие слои народа, демос, приобретают свойства аристократии – собственность, образование, ответственность.
В идеале демократия – это не декларация прав, а готовность отстаивать их. Безответственный охлос разваливает управление. Он не поддерживает своих правителей. Монархам и аристократам он не подчиняется. Политии, скрепляющие государство, рушатся, и государство разваливается изнутри – так пала Римская империя.
Охлос не способен на выигрышную войну с внешним врагом, его легко подкупить. За Юлием Цезарем, Ричардом Львиное Сердце, стоял демос – вооруженные собственники. Это и было властью народа – демократией. Поэтому они и побеждали. Когда последние римские императоры бросали в бой наемников, Римская империя пала, растащенная охлосом на части. Современные демагоги отстаивают охлократию под видом демократии. История повторяется, но у нас есть опыт прошлого, чтобы не дать себя обмануть.
